書き込みした後にログの最大保存設定がなんとかって出て来たんで一応書いときます。

レンダリングボタンのさらに下にある他のボタンが隠れていたので、
Beta28ですべてのボタンが表示されるようにしましたが、
今度は代わりにトゥーンの設定が一部隠れるようになってしまい
ました。
対策は追って検討してみますが、ダイアログのサイズを変えれば
トゥーンの設定項目も表示されるようにはなっています。

もし他にも同じようにボタンなどが隠れたり表示が重なって
しまっている箇所がありましたらご報告いただけると幸いです。

ちょっと便乗させてください。
四角形（以上）のポリゴンの頂点を移動させる際に、
平面を維持したまま移動できるようなモードを
用意していただけるとうれしいんですが…。

僕も便乗なんですが、
多角形ポリゴンをサポートしてくれる場合
ナイフツールの機能にmayaみたいな辺と辺をクリックするだけで
切れるみたいな機能を追加してほしいです

こちらからも多角形ポリゴン実装を要望します。
MQO仕様に関わる大仕事なのはわかってますが…

これ入ったら、嬉しいですねぇ。
頂点追加する度に、対角線を消しまくる作業が無くなると、
作業効率上がります。

僕も、頂点追加する度に対角線を消す作業が無くなると、
どんなに楽かと思いますねぇ。
（特にナイフツールで威力発揮かと）

他の人の要望にもある、ライン上で頂点をリアルタイムに移動出来たり、法線方向に移動もリアルタイムで出来ると、作業効率上がるのは確実！

自分は他の3DCGソフトでレンダリングしてますが、多角形ポリゴンは見かけ上多角形でも内部的には3角形の集合となっていますから、スキン変形を使う場合はこれが原因で不具合がおこることが多いです。
そのため、はじめから三角、四角しか使えないMetasequoiaでモデリングしています。
もしも多角形ポリゴンを導入するなら、今までどうり三角、四角モードも残して欲しいです。

・・・それと、「便利だから」、「他のソフトができるから」とあまり多くの要望を加えてゆくと現在の「軽い」「安定」「わかりやすい」というMetasequoia最大の長所が失われて、他のソフトと変わらなくなりそうな気もしますが、皆さんはどう思われますか？

メタセコスレや、この掲示板でもよく見かけるのですが、SiloやHEXAGONや他のソフトにある機能を実装して欲しいというのは、確かに便利な機能は色々ありますが、SiloやHEXAGONやModoなどの新しいソフトはソレがウリなわけで…。
その機能が使いたいならばそっちを使えば？と思いますね。

それと、それらの機能を実装するならば同等のソフトと同価格帯にしてもいいと思いますね。
現状の、5000円という低価格でそれらの最新3Dソフトの機能を手に入れれるとかいう考えは甘いわけで…。

あると便利な機能は多いけれど、明らかに大幅仕様変更となる機能ばかり要求するのはどうかと思う。

>自分は他の3DCGソフトでレンダリングしてますが、多角形ポリゴンは見かけ上多角形でも内部的には3角形の集合となっていますから、スキン変形を使う場合はこれが原因で不具合がおこることが多いです。
>そのため、はじめから三角、四角しか使えないMetasequoiaでモデリングしています。

もちろんポリゴンというものは最終的には三角形になるわけで、ほとんどの人はそのことは了承しています。問題なのは、最終的には四角や三角に持っていくにしてもその途中段階、作業時に4角形以上のポリゴンがもてるといろいろな面で作業効率が上がる（場合が多い）という事だと思います。

>・・・それと、「便利だから」、「他のソフトができるから」とあまり多くの要望を加えてゆくと現在の「軽い」「安定」「わかりやすい」というMetasequoia最大の長所が失われて、他のソフトと変わらなくなりそうな気もしますが、皆さんはどう思われますか？

メタセコ独自の良さもよくわかっているつもりですが、今現在数々のモデラーが発表され、今までは考えられなかった新機能や、統合ソフトとの連携（NormalMap等）、モデラーの定義が大きく変わろうとしているのも事実だと思います。
自分の気に入ったソフトには進化してほしいし、お金を払う以上、作業効率を高めてくれるツールであってほしい。そう思って要望を出すことは特におかしなことではないと思います。
どの機能が本当に必要でメタセコにあっているのか、それは作者であるMizno氏が取捨選択することであり、Mizno氏が要望を汲みいれる入れないは別として、現在そこにある需要を伝えることはユーザーとしての責務だと考えます。

>メタセコ独自の良さもよくわかっているつもりですが、今現在数々のモデラーが発表され、今までは考えられなかった新機能や、統合ソフトとの連携（NormalMap等）、モデラーの定義が大きく変わろうとしているのも事実だと思います。

そちらのソフトにメタセコ化を望んだ方がよい気も(^^;

個人的には多角形反対です
自作プログラムでの利用が面倒になる、陰影のつき方が予測しづらくなる等の理由で「要望」として、多角形対応して欲しくないです

>個人的には多角形反対です
>自作プログラムでの利用が面倒になる、陰影のつき方が予測しづらくなる等の理由で「要望」として、多角形対応して欲しくないです

次世代モデラーは言うまでもなく、現在の三大主要3Dソフトが4点以上ポリゴンに対応している中、それらを「要望」として挙げるのには多少無理がありませんか？

>現在の三大主要3Dソフトが4点以上ポリゴンに対応している中、それらを「要望」として挙げるのには多少無理がありませんか？

多角形が欲しいと考えてる人もいれば、不要として考えている方は多くいるわけで、要望として掲げても無理でもなんでもない。
逆に、あなたの他の主要ソフトがn角形ポリゴンに対応してるからといって、メタセコもその流れにのらないといけないような言い回しは関心できない。


>それは作者であるMizno氏が取捨選択することであり、Mizno氏が要望を汲みいれる入れないは別として、現在そこにある需要を伝えることはユーザーとしての責務だと考えます。

あなたの言うように例えるなら不要と感じて、要望として伝えることもユーザーの責務ではないのでしょうか。
言ってることが矛盾してますよ。

他のモデラーの事情がなぜ要望とできない理由になるのか分かりませんが・・・
自分にとって多角形対応されると使いづらくなるので要望しているだけですが。

いろいろな要望があることは理解しています。
言わんとした点は、説得力のない理由付けもなく要望、とするのは如何なものか、という事です。「無理」という言葉を使ったのは、ぉさんが要望としてあげたもの自身に対してではなく、それらを要望として定義したことについて、無理がありませんか？との意味で使いました。

Mayaなどのソフトが陰影が識別しにくくなるという理由でnゴン非対応になっていますか？それらソフトのPlugin市場はメタセコのPluginなどとは比較にならないほど活発に動いていると私は思いますが？

それら主要なソフトウェアでそういった「結果」がでているのにも関わらず、ぉさんが挙げたような点を「要望」としてあげるのに無理がありませんか？と問題定義したまでです。

画材屋さんで売っている鉛筆を、ちゃんと持つべき人が持てばものすごく上手い絵を描きますよね？たくさんの人たちがその道具で「結果」を出しているのにも関わらず、自分はうまく絵が描けないからうまく描けるようにしてくれ、というのは、言葉は悪いですが「独りよがり」の要望ではないですか？

せっかくこのような場があるのですから、みなさんの意見を出し合って話しあうべきだと思ったのですが…

>Mayaなどのソフトが陰影が識別しにくくなるという理由でnゴン非対応になっていますか？それらソフトのPlugin市場はメタセコのPluginなどとは比較にならないほど活発に動いていると私は思いますが？

Mayaは海外市場で流通しているので、海外のプラグインが多く出ていますが、メタセコは現状でプラグインが使用できるライセンスは国内のみの発行となっています。
この時点で両者をプラグインの開発、市場の活発さにおいて比べるのはいかがなものでしょう？

>Mayaは海外市場で流通しているので、海外のプラグインが多く出ていますが、メタセコは現状でプラグインが使用できるライセンスは国内のみの発行となっています。
>この時点で両者をプラグインの開発、市場の活発さにおいて比べるのはいかがなものでしょう？

では、ぉさんの定義された点を比較するには何をもってすれば良いとお考えですか？　内部ではものすごい事になっているMQOフォーマットの仕様ですか？

おわかりかと思いますが、私が挙げているのは「例え」ですよ。

まず、先ほどのプラグイン市場を、あなたの言う「結果」として掲げている点について比較にならないことを「例え」として上げられてもなんの意味もありません。
画材屋さんの例えについても、逆にn角形ポリゴンが無くてもクオリティの高い作品を作っている人が居て「結果」を出し、n角形ポリゴンが使えないから使えるようにしてくれというような言い回しにもできるわけで、
どちらの意見が、「独りよがり」の要望とも言えません。
ぉ さんが個人的に…、と上げられた理由が noname さんの説得力の無い理由として判断され押しつぶされてしまっては、
他の方の出した要望が、noname さんが説得力のない理由付けの無いに当たる場合すべて同様になるのであれば、それは余りにも理不尽ではないでしょうか？
そのようなことを言うようならば、他の人から見れば貴方の要望の中でも説得力の無い理由付けの要望というのもあると思われます。
この場合、個人的な理由としての要望ですので否定せずにそのまま通さればよかったのではないでしょうか？
もし、それでも理由が納得いかないというのであれば、誰が見ても納得できうる「例え」をご自身であげる必要があるのではないでしょうか。

「機能の是非」と「言い回しの適切さ」の議論になっていて、すでに2.4フィックスに向けた
「提案･要望」という範疇をはみ出している気がします。
Nゴンが使いたいというのも要望であれば、使いづらくなるので現行のままがいいというのも要望だと思います。
素人目には「Nゴンの許可」というオプションが一個あれば解決できる問題だと思いますが、いかが？
ファイルの互換性までを気にされるなら、互換性を重視してくださいと要望を出せばよい事かと。
その上で実装に当たっての技術的な困難性はMizuno氏が判断されることでしょう。

>「機能の是非」と「言い回しの適切さ」の議論になっていて、すでに2.4フィックスに向けた「提案･要望」という範疇をはみ出している気がします。
そうですね、nonameさんに、今回の流れについて理解していただけるようであればこのことについての私のレスは無用になりますので、しばらくしたら削除いたします。
または、Mizuno氏により直接削除していただいてかまいません。
他の皆様には、ご迷惑をおかけいたしました。

>そうですね、nonameさんに、今回の流れについて理解していただけるようであればこのことについての私のレスは無用になりますので、しばらくしたら削除いたします。

Metasequoiaを使用している状況もお互いに違い、要望したいものも違いますから、こういう場で様々な意見が交わされるのは有益なことと思います。私も色々な意見が聞けて勉強になりましたし、削除する必要も無いように感じますが。

かき回してしまって申し訳ありません。
めたっこさんがおっしゃる通りあくまで個人的な使い勝手での要望ですので、押し付ける気は毛頭ありません。
また老兵さんのおっしゃる通り使用状況も違います。
私は主に自分のプログラムで動かすためのローポリモデルを作るのにメタセコが使いやすいから使っているのであって、Mayaが使いやすければそっちを使います。
自作のDirect3Dプログラムで利用しやすいポリゴンモデラーだからこそメタセコを利用しているんです。
几帳面すぎる私としては四角ポリゴンですらどちらの対角で分割されるか気になって何度も張りなおしますので。
平面の出ていない四角は、プレビュー画面では凸なのに三角形化したら凹んでるなんてことはよくあるし、三角形化すると法線も変化して陰影のつき方にも影響しますから、単に三角形化すれば全て解決できるものでもありません。
こういう使い方をしている人間もいるということをご理解いただきたい。

これは自分も気になっていました。
ローポリ物だと、特に気になりますね。
自分の方からも、実装お願いしたいです。